主题：【斗胆一说】让高考回归科举吧~~

二十世纪的中国，有很多事情在群情汹汹之下结束得过于匆忙，以至于我们甚至无暇反思。

在今天的南京夫子庙，有着那么一座号称“中国历最大的科举考场”——江南贡院，考生号舍多达20646间，可以同时容纳两万多人同时考试。唐伯虎、郑板桥、方苞、翁同龢、张謇等人，曾在此高中举人；吴承恩、吴敬梓、陈独秀等人，也曾在此不幸落第。用阎步克先生在《中国古代官阶制度引论》中的说法，“这是一个空前绝后的宏伟考场，是中国古代制度文明留下的一个奇迹”。

奇迹已成遗迹。1905年9月2日，清廷下诏“乡、会试一律停止”，废止了延续了1300年的科举制度。在那个时代，这自然也被视为大清国与接轨的重大改革举措，在改革者眼中，似乎科举一废，中国积贫积弱的病根也跟着拔除了。

我想，我是可以理解晚清改革者的那种焦虑与急迫感的。在那个亡国灭种似乎迫在眉睫的大争之世，由科举制度培养出的中国传统士大夫显然是不合时宜，用现代语言来说就是“无法契合时代需求”，“以礼义为干橹，以忠信为甲胄”的大词终究敌不过西方人的洋枪洋炮，熟读《墨子》也造不出蒸汽机，“以夷治夷”的传统智慧在西方现代外交理论的对照下显得幼稚可笑。

可以说，晚清改革者之所以要废止科举，着眼点正是“选拔人才”本身，这正如清廷在废科举诏书所言“方今时局多艰，储才为急，朝廷以提倡科学为急务……推广学堂,必先停科举”。

对此，我想说两点。第一，我们是不是在潜意识中已经将“八股”等同于“科举”本身了，以上描述的科举弊病更多是考试科目也就是“八股”的弊病，这种批评源远流长，晚清也是炒冷饭而已。这正如孙文在《五权宪法》中所说“中国古代的考试制度，是各国最古最好的制度……虽所试科目不合时用，制度则昭若日月”，早年曾一度激烈倡废科举的梁启超后来也有类似的说法，“夫科举非恶制也。所恶夫畴昔之科举者，徒以其所试之科不足致用耳”。

第二，科举所提供的选拔人才功能，在某些历史的转折年代，其实也有“失灵”的先例，这不仅仅是晚清。如朱熹在宋金对峙的特殊年代也曾放言称，“朝廷若要恢复中原，须罢科举三十年”。问题是，能否因为科举在某些年代的“失灵”，而推而广之的认为科举作为一个制度的溃败。打个类似的比方，市场经济在经济危机的年头也常常“失灵”，难道我们就要因此在整体上否定“市场”么？在特殊的年代，我们或许不妨引入一些凯恩斯主义的权宜之计，但自由市场终究是主流。再换句话说，我们能否因为在生病的时候吃饭不管用，而否定吃饭？

不过，在我看来，以上两点终究还是细枝末节，晚清废止科举的核心问题还远不止此。

在贵族社会中生活了上千年之久的西方人对科举的崇拜，很难不让人想起我们这个时代国人对于“美国梦”的推崇。传教士马菲则早在1588年就称赞说，中国科举制下没有世袭贵族，每个人都是自己命运的奠基者，任何称号、官职都不会合法地从上一代传到下一代；英国人麦高温在《中国人生活的明与暗》中说:“在中国，财富与荣誉的获得并不限于一个特定的阶级，任何身份、地位的人都可以成为一名书生。”

在人类寻求平等的历程上，古代中国人也做出了自己探索与贡献，科举制即在其列。在这个延续了一千三百年的“中国梦”中，科举作为一种无与伦比的考试制度，给予了大多数中国男性这样一个机会：自由投考，通过规范化的程序公平竞争，以知识改变命运。底层读书人被编织进了一种无比公平的梦幻场景中：昨日凿壁偷光，明日老爷升堂。

“科举制所促成的社会流动规模，已能与现代社会略相比了；在决定社会地位上，中国的科举时代也与现代社会的特征相近”，根据阎步克先生在《中国古代官阶制度引论》中提供的数据，《宋史》中的北宋官员，46%的官员来自平民家庭，南宋非官员家族的进士，更是长期保持在近60%的高比例。顾炎武论明末科举取士时更是慨叹：“科举所得，十人之中八九皆白徒”。这样一种社会流动的规模与速率，证明科举已非任何特权阶层所能垄断。而即使官贵子弟，也必须走过五关斩六将的“科举独木桥”，考试中也不用动其他歪心思，清朝三大弊案哪次不是大开杀戒，作为朝廷大员的主考官被杀也不在少数，鲁迅幼时的家道中落不也是因为祖父卷入科举弊案所致么？

一切止于1905年的那一纸诏书，那个时代的改革者或许还不能理解“社会流动”对于一个国家的意义所在。对此，许纪霖先生曾有“没有1905，何来1911”的说法，废科举等于绝了底层知识分子向上生长的道路，已没有什么改良可言，大清朝也没过多久就尽丧人心，不夸张的说，当时的革命党中有相当一部分是那些原先安守科举当官老路的读书人，眼看个人和国家的前途都不明朗，很多这样的人最后就寄希望于革命。

罗志田先生在《山雨欲来：辛亥革命前的中国》中说，废科举之后，产生了两个根本的变化：一个是贫富的决定性增强，另一个是资源日益集中在城市，乡村慢慢衰落。罗先生的话其实很好理解，科举时代，终究是一种“低成本”的模式，“教科书”也就那么几本，考试大纲几百年不变，乡村与城市之间不存在信息不对称的状况。对于一个乡村贫困家庭而言，爷爷读过的书孙子可以继续读，用不着再花钱买什么新课本，说不定爷爷的老课本上还有啥“应试心得”。

贵公子你在北京城的深宅大院，穷小子我在横断山的穷乡僻壤，但天涯共此书，有什么打紧，最多也就是你有个把饱学之士辅导，有那么些，但我早读晚读死读，悬梁刺股凿壁偷光囊萤映雪韦编三绝。再说，我们乡下那种不得意的落第秀才多了去了，也未必就不能教出一个状元了。

但废除科举大兴新学之后，农村的穷小子拿什么去和城里的公子哥比？那个时代的新学是一种高成本的，且先不说穷人上得起上不起的问题，您能指望穷乡僻壤也有个留洋回来的先生？爷爷留下的《古文观止》作废了，全村最有学问的老秀才也没人知道啥是“格致”谁是“拿破仑”？

还是有建设性的

够大胆

高考确定能回归吗？

 必须的

 必须要有建设性的啊

要选择性的科举吧

必须要回归一次